Форум » Франция » Проекты Сане » Ответить

Проекты Сане

Эд: Как-то задавался вопрос (кажется, также ув. Олегом), почему в 1780-е гг. был приняты именно проекты Сане. Сане был тогда еще молодой, не особо известный кораблестроитель, по его проектам прежде были построены всего 2 74-пуш. ЛК (из крупных судов) – Аннибал и Нортумберленд (заложены в 1777 и 1779 гг.). В 1782-87 гг. министром де Кастри были проведены конкурсы на лучшие ЛК в 118, 80 и 74 пушки и 40-пуш. фрегат; министр хотел унификации всех элементов кораблей для их возможной взаимозамены. Все первые места заняли проекты Сане. В итоге все ЛК и большая часть фрегатов строились по его проектам до 1820-х гг. Результатом оказались удешевление постройки и большая экономия: 118-пуш. ЛК Сане с медной обшивкой стоил 1554000 ливров Прежний 110-пуш. ЛК без медной обшивки – 1489000 ливров 80-пушечники стоили почти одинаково, но ЛК Сане имел медную обшивку, а прежний - нет и т.д.

Ответов - 22, стр: 1 2 All

Олег: Интересно, а что за элементы можно унифицировать у таких довольно разных кораблей? Шпангоуты должны быть разные, элементы рангоута тоже. Можно сравнивать кораблестроителей разных стран - Чапмен, Сане, Сеппингс, Саймондс, русские корабелы? Или слишком разные условия?

Эд: Олег пишет: что за элементы можно унифицировать Имелись в виду элементы кораблей одних рангов - скажем, 74-пущечников. Прежде их строили разные мастера, и они имели разные размерения и т.д. Олег пишет: Можно сравнивать кораблестроителей разных стран - Чапмен, Сане, Сеппингс, Саймондс, русские корабелы? Или слишком разные условия? Можно сравнить размеры их кооаблей.

Олег: Эд пишет: Можно сравнить размеры их кооаблей. Это совсем ничего не говорит о таланте конструкторов.

Эд: Здесь надо сравнивать характеристики кораблей, о которых что-то известно. Допустим, известно, что такой-то корабль оказался удачным. Разумеется, этого недостаточно. Чисто внешне ЛК одного ранга могут быть очень схожи, но сильно отличаться по своим качеством во время службы. Таковы, скажем, испанские 74-пуш. ЛК 18 века.

Олег: Русские строили довольно большие серии кораблей (66 пушечники, 44 и 32 пушечные фрегаты). А была ли у них взаимозаменяемость частей?

Эд: Олег пишет: была ли у них взаимозаменяемость частей? Об этом ничего не встречалось. Но, поскольку наши корабли жили недолго, в этом, может, не было и надобности. Проще было построить новый корабль из дешевой лиственницы в Архангельске. тем более, что и труд крепостных мастеровых был очень дешев. Возможность взаимозаменяемости частей корабля требует очень тщательной и точной подгонки и постройки; для этого необходимы даже не просто образованные, а высокообразованные специалисты. Таких в нашем флоте были единицы, в т.ч. - многие из них - иностранцы.

Эд: Олег пишет: Можно сравнивать кораблестроителей разных стран К сожалению, изучена история развития типов кораблей (парусных) только английского флота. Кое-что есть по испанцам, но довольно ограничено. По французам ничего нет. Капитальные труды Будрио - скорее пособие для моделистов. Английские историки излагают эволюцию развития разных типов кораблей, снабжая их иллюстративным материалом - схемы, чертежи, модели. Будрио дает все эти материалы (схемы, модели) и приводит их краткие описания, как чукча - "что вижу - о том пишу". Работы по шведами датчанам схожи с Будрио. Что касается нашего флота, здесь по эволюции типов кораблей вообще ничего нет. Так что сравнивать разные школы и направления можно только чисто визуально по наличным чертежам размерам кораблей.

Benbow: Эд пишет: Возможность взаимозаменяемости частей корабля требует очень тщательной и точной подгонки и постройки; для этого необходимы даже не просто образованные, а высокообразованные специалисты. Таких в нашем флоте были единицы, в т.ч. - многие из них - иностранцы. В тему о конвейере и взаимозаменяемости http://galea-galley.livejournal.com/12412.html http://galea-galley.livejournal.com/12735.html

Олег: Эд пишет: Проще было построить новый корабль из дешевой лиственницы в Архангельске. тем более, что и труд крепостных мастеровых был очень дешев. Кстати, в Архангельске мастера должны быть вольными. А известно, чья была у шведов идея поставить на ЛК и фрегаты укороченные пушки в 1770х? Кто из наших адмиралов протолкнул такие-же пушки в штат 1805 г?

Эд: Олег пишет: А известно, чья была у шведов идея поставить на ЛК и фрегаты укороченные пушки в 1770х? К сожалению, главный спец по Швеции - Ян Глете - умер в прошлом году, но на основе того, что у меня есть (из него), можно сказать, что шведы придавали очень большое значение своему гребному флоту и непременно хотели, чтобы парусный флот помогал ему, т.е. корабли должны были иметь небольшую осадку для операций у берега (на мелководной Балтике). С тем, чтобы противостоять более крупным русским и датским ЛК и ФР, Чапман разработал систему коротких 36- и 24-фунт. орудий. Впрочем, даже такое вооружение оказывалось чрезмерным, есть сведения, что только половина шведских ФР смогла заменить 18ф на 24ф. И не все новые 62-пуш. ЛК смогли нести такое вооружение, некоторые из них, частично или полностью, сохранили прежнее вооружение из 24 и 18ф орудий. Сыграло роль и то, что производство (литье) пушек в Швеции было на очень высоком уровне, что и позволило решить эту задачу. Олег пишет: Кто из наших адмиралов протолкнул такие-же пушки в штат 1805 г? Я не знаю подробностей об энтузиастах такого внедрения и в чем проявилось превосходство коротких пушек над длинными (во время испытаний), но Комитет образования флота (1803) при выработке новых штатов БФ и ЧФ приводил сравнения с флотами возможных пр-ков - датском и шведском флотами на Балтике и турецким - на ЧМ. При этом в составе вооружения этх флотов учитывалмсь только 36-, 24- и 18-фунт. пушки на ЛК и 24ф - на ФР. Пушки меньших калибров в расчет не принимались как слишком слабые и бесполезные в бою. Понятно, что в таком случае можно было устанавливать на кораблях лишь короткие пушки.

Олег: Эд пишет: Чапман разработал систему коротких 36- и 24-фунт. орудий. Он что, ещё и пушки лил? Или имелось ввиду, что разработал проекты кораблей под запланированное вооружение?

Эд: Олег пишет: Он что, ещё и пушки лил? Или имелось ввиду, что разработал проекты кораблей под запланированное вооружение? Думаю, он разработал систему артиллерии (веса, длина пушек), по которой потом другие отлили пушки, и создал проекты кораблей под эту артиллерию. Так, во всяком случае, считают шведы. В работах Чапмана непременно присутствует effect C - вес залпа корабля; он разработал формулы соответствия водоизмещения и размеров корабля его артиллерии.

Benbow: А насколько справедливо следующее утверждение: "Вместо позорных унижений перед парламентом, умоляя о финансировании постройки новых кораблей Первого Класса, когда уже существующие попросту негодны, Британское адмиралтейство приспособилось к практике их перестройки. В этом был свой смысл, таким образом издержки включались в расходный бюджет адмиралтейства, а проверяющие не могли отнести постройку нового судна к расходам правительства. "

Эд: Олег пишет: идея поставить на ЛК и фрегаты укороченные пушки в 1770х? Из Jan Glete, Nations and Navies:

Эд: Benbow пишет: Британское адмиралтейство приспособилось к практике их перестройки На "перестройке" всегда настаивал Парламент. Перестройка (rebuilding) – услада парламентариев и ужас кораблестроителей. При перестойке было необходимо разобрать корабль на части, тщательно проверить их и вновь собрать, используя еще хорошие элементы. Это был долгий, дорогой и нудный процесс. Построить просто новый корабль было дешевле и быстрее.(Как говорил составитель словаря Даль: «При перестройке бери матерьялов вдвое против сметы»). Но из прежних элементов обычно еще годились форштевень и ахтерштевень, благодаря этому стоимость перестройки обычно соответствовало стоимости постройки нового корабля, но не более. На практике выражение «перестройка» было фикцией: обычно корабль заканчивал свою карьеру в качестве блокшива, скажем, в Плимуте, а его «перестройка» начиналась в Чатеме. Разумеется, вести специально для перестройки годные части корабля из Плимута в Чатем было бы абсурдом, так что «перестроенный» корабль был обычно совершенно новым. Известны только немного таких случаев перевозки частей корабля на небольшие расстояния. В начале 18 века отмечены несколько случаев, когда «перестройка» начиналась еще до того, как был разобран «перестраиваемый» корабль. После 1714 г. в состав Ройал Нэйви входило фиксированное количество НАЗВАНИЙ кораблей, одни из них были в строю, другие – разобраны в процессе «перестройкиЙ, треть – негодные и требующие тимберовки или «перестройки». Такая нелепость случалась и позже: в 1880-е гг. Конгресс США (сберегая народную копейку) наотрез отказывался выделить ассигнования на постройку новых мониторов. Тогда Морское ведомство прибегло к хитрости: был запрос на «перестройку» прежних мониторов эпохи Гражданской войны (давно уже превратившихся в железный хлам), согласие Конгресса было получено, и мониторы 1880-х гг. были как бы «перестроенные» 1860-х гг.

Benbow: В продолжение обсуждения на Цусиме. Нашел тут такие данные. HMS Victory водоизмещение 3500 тонн, площадь парусов 5440 кв. м. Французский 120-пушечник Orient - водоизмещение 5095 тонн, площадь парусов 3265 кв.м. При этом сам Нельсон отзывается об Орьяне, как об отличнейшем ходоке. Вопрос - с чем это может быть связано? С обводами?

Олег: Benbow пишет: Вопрос - с чем это может быть связано? С обводами? Скорее всего для Виктори парусность с лиселями, а Орьен без них.

Tourville: Benbow пишет: площадь парусов 3265 кв.м. 3887 кв. ярдов.

Benbow: Tourville пишет: 3887 кв. ярдов. Откуда данные? Согласно Dictionary of french naval fighting ships лейтенанта французского флота Jean-Michel Roche 3265 кв.м.

Benbow: Tourville пишет: 3887 кв. ярдов. Согласно сайту НMS Victory общая площадь парусов корабля при постройке 3,618 square feet или 6,510 sq yd.



полная версия страницы