Форум » Рецензии » "Антимэхен" » Ответить
"Антимэхен"
Benbow: Пятый постулат. За последние 15 лет произошел резкий взлет интереса к исторической литературе. Все началось с книг Виктора Резуна (Суворова), который своими романами привлек внимание читателя к неоднозначности трактования истории, первым высказав крамольную мысль о том, что именно СССР готовил нападение на фашистскую Германию. Сразу же после этого события книги по Второй Мировой валом пошли на книжные прилавки, сейчас уже можно сказать, что попытка Резуна переписать историю провалилась, однако мы должны быть ему благодарны хотя бы за то, что он пробудил в читателе дикий, необузданный интерес к данной теме, именно благодаря книгам Резуна имеют возможность публиковаться множество авторов, теперь мы в подробностях знаем все перипетии войны на суше, в воздухе, на море, на русском языке опубликованы или переизданы Дениц, Редер, Дуэ, Хасимото, Ширер, Гланц, Манштейн, Ирвинг и многие-многие другие. Меж тем в 80-х годах XIX века в США жил известный военно-морской теоретик – Альфред Тайер-Мэхен, который разработал теорию войны на море, очень понравившуюся англичанам и американцам. Вот только при ближайшем рассмотрении оказывается, что modus operandi учителя адмиралов Дьюи и Симса уж очень похож на господина Резуна. Дело в том, что автор для написания своей работы использовал практически одни англо-саксонские источники, французские же книги, на которые опирался Мэхен, были чаще всего обычными историческими сборниками, где количество ошибок было довольно велико. Конечно же, затрагивая такой пласт времени с 1670 по 1815 год, очень сложно избежать ошибок, но Альфрэд наш Тайер переплюнул все нормы. В принципе ничего страшного не произошло, конечно, у Мэхена не было интернета, он не мог объездить архивы Испании, Голландии, Англии, Франции, Австрии, Венеции и т.п., пользовался тем, что было, и пытался выстроить стройную концепцию использования военно-морского флота. Плохо было другое – мэхеновское учение объявили самым правильным, его начали изучать в военно-морских училищах, книги этого автора постепенно стали истиной в последней инстанции. Меж тем, само учение достаточно претенциозно, в нем много ошибок и неточностей, автор довольно часто подгонял под свою теорию факты, умышленно или по незнанию искажая их. В принципе, уже читая главу 1, понимаешь, что книга была написана только для того, чтобы показать, что Франция не могла выиграть войну на море у Англии. Постулат, сразу скажем, очень спорный. Чем же попытался обосновать автор свое утверждение? В той же главе 1 читаем постулат №1: географический фактор. Мэхен говорит, что, поскольку Англия была островом, а Франция имела сухопутные границы с Испанией, Германией, Швейцарией и Италией, то выиграть войну на море она не могла, поскольку Франции приходилось тратиться и на армию и на флот, а вот Британия якобы могла не тратиться на армию, финансируя только флот. Очень интересно. Только вот тогда хочется спросить, а почему же именно Англия? Ведь есть, например, остров Куба, есть Сицилия, Фиджи, Новая Зеландия, Цейлон и многие другие острова. Географическое положение Англии на самом деле не такое уж и выгодное. Дело в том, что до конца XVIII века основной товарооборот Европы и остального мира проходил по трем направлениям – это путь через Средиземное море к берегам Италии и Турции, через Атлантику к берегам недавно открытой Америки и вдоль побережья Африки к побережью Индии и Китая. Рассмотрим географическое положение Англии применительно ко всем трем торговым путям. Относительно Средиземного моря Англия однозначно проигрывает таким странам как Франция, Португалия, Италия, Турция. Особенно выгодное положение было у Италии, что подтверждается мировой историей – генуэзские и венецианские купцы долгое время обеспечивали все перевозки в Левант и из Леванта. Только после захвата Гибралтара, Менорки и Мальты (то есть, после улучшения своего географического положения) англичане установили какой-то контроль над средиземноморскими торговыми путями. Вторая артерия снабжения Европы – это связь с американскими колониями через Атлантику. Лучшее географическое положение здесь, конечно же, у Португалии. Расположение Туманного Альбиона относительно связей с Вест-Индией сравнимо с испанским и французским, но оно не лучше, чем у этих стран, так что все четыре перечисленных государства могли претендовать на монопольную логистику в этом регионе. Это подтверждается ходом мировой истории – крупнейшие колонии в Новом Свете принадлежали Испании, Португалии и Франции вплоть до Семилетней войны. Англичане просто отвоевали часть колоний у Франции и Испании, улучшив свой географический фактор. Путь в Индию, открытый Васко да Гамой – в особо выигрышном положении здесь оказывались Испания и Португалия, чуть отстают от этой парочки Франция и Англия. Так оно и было на самом деле – испанцы и португальцы главенствовали на этих торговых путях два века, и только после того, как Франция и Англия улучшили свое географическое положение (одна – захватив ключевые базы на Цейлоне и в Таиланде, а вторая – в Индии), государства пиренейского полуострова сошли со сцены. Постулат №2: Физическое строение. Под этим свойством Мэхен понимает удобство государства для морской деятельности, климат, плодородность почвы, количество бухт и т.п. Здесь происходит очередная натяжка – американский теоретик пишет, что поскольку Франция была богаче Англии, климат и плодородность почв – лучше, поэтому Англия должна была править морями, чтобы найти где-нибудь такие же хорошие условия. Хоть стой, хоть падай. А что же делать бедным исландцам или норвежцам, для которых физическое строение Англии могло показаться очень даже ничего, поскольку плодородность скалистых берегов Лапландии, к примеру, вообще стремится к нулю? И потом – давайте возьмем нынешние США. Это самое богатое государство в мире, климат Калифорнии или Луизианы – мечта любого человека, почвы штата Вашингтон или Техаса – одни из самых плодороднейших, так откуда у этого государства такое стремление к развитию морских сил? Непонятно. Если же говорить про склонность наций к рыболовству, то здесь однозначно впереди всех будут норвежцы и японцы, то есть народы, не мыслящие и дня без рыбы. Но зачем их записывать в претенденты на морское господство? Постулат №3: Размеры территории. По мысли Мэхена, чем меньше у государства территория, тем более оно склонно к ее расширению. Наверное, это так, хотя и не всегда, но почему расширение может происходить именно морем? То же США вполне себе расширялось сухопутным путем, княжество Московское со временем расширилось в Российскую Империю. Примеров на самом деле множество – Турция, Франция, Пруссия и т.д. Наверное, стремление к расширению мало связано с морем, и если связано, то только для одной, конкретной, нации – Англии. Постулат №4: Характер народа. По утверждению Мэхена британцы имели склонность к морю, поэтому смогли создать большой торговый и военный флот, а вот французы были «сухопутными крысами», поэтому проиграли гонку за господство на море. Тезис более чем спорный. Уже то, что Франция в течение почти четырех веков (с 1650 по 1906 годы) раз за разом пыталось оспорить у Англии господство на море, говорит об обратном. Давайте ради примера рассмотрим СССР, который, будучи полностью сухопутным по своим устремлениям государством, имел в начале 80-х готов XX века второй по численности флот в мире. Германия, имевшая сходное географическое положение с Россией относительно развития на море, к началу Первой Мировой вполне смогла бросить вызов объединенным флотам Англии, Франции и России. Дело, наверное, в другом – в постоянной тренировке. Степан Осипович Макаров однажды очень четко и емко обозначил тренировочный процесс для любого флота мира – «В море – дома!» Лучше и не скажешь. Только благодаря постоянной морской практике Франция в 1690-х годах выставила против Англии и Голландии гораздо более подготовленный флот; немцы, превосходившие в боевой подготовке англичан, смогли свести Ютландское сражение вничью; японцы смогли уничтожить американскую эскадру в Перл-Харборе. Отсюда и выходит самый главный тезис, озвученный Мэхеном – Постулат №5: Характер правительства. И вот здесь-то Мэхен абсолютно прав! Англия стала владычицей морей не потому, что имела хорошее географическое положение, и не потому, что британский народ был более склонен к мореплаванию, а потому, что на протяжении четырех веков правительство Англии шаг за шагом вело свою страну к господству на океанах. Путь этот был долгим и трудным, часто адмиралам Туманного Альбиона несказанно везло, иногда они брали на себя инициативу и проигрывали важные сражения, но английское правительство даже в дни ужасных поражений видело перед собой конечную цель. Именно Палата Лордов предложила королеве Анне потребовать от союзников оставить Гибралтар и Порт-Магон Англии, благодаря чему Британия получила стратегические базы на Средиземном море. Именно правительство Англии предложило отдать после Семилетней войны французам малозначащие Бель-Иль и Мартинику, забрав Квебек и Луизиану, именно Палата Общин настояла на покупке у голландцев Нью-Амстердама. Примеров – множество. Понимал ли сам Мэхен, что только пятый постулат имеет настоящее значение? По мысли автора данной статьи – понимал. Первые же 4 постулата были введены для того, чтобы задурить голову, отвратить от мыслей о морском господстве глав других государств, чтобы, пока все разбираются в мэхеновских хитросплетениях, успеть построить «флот двух океанов» в своих родных САСШ и отнять у Англии столь вожделенный титул «владыки морей». Надо сказать, что американцы, благодаря своему правительству, в этом преуспели и в настоящий момент действительно являются хозяевами океана. Остается надеяться, что и наше родное российское государство вскоре найдет интересы за морем и поймет, что военный флот нужен не ради флота, а ради обеспечения этих интересов. Книги же Альфреда Тайера-Мэхена при всей их противоречивости открывают очень интересный пласт истории, который еще требует своей переоценки и правдивого изложения.
Ответов - 0
полная версия страницы