Форум » Нельсон и его время » Путь на Галгофу адмирала Брюэса » Ответить

Путь на Галгофу адмирала Брюэса

Leon: Давно хотел прояснить вопрос, об ошибках, приведших Брюэса и его флот к гибели при Абукире. Многие обвинения, выдвигавшиеся против Брюэса современниками и поздними исследователями, нахожу несостоятельными. При это обвинения касаются двух разных обстоятельств: 1) действия Брюэса между высадкой армии Бонапарта в Египте и до начала сражения и 2) руководство Брюэсом и другими французскими флгманами в ходе сражения. Рассмотрим вначале пунт 1. Брюэсу инкриминируется следующее: а) Он не ввёл эскадру в гавань Александрии, как того требовал Бонапарт (кстати, кто видел этот приказ Бонапарта) б) он не увёл эскадру на Корфу в) он расположил эскадру в незащищённой гавани Абукира в неудачном боевом порядке и без прикрытия береговых батарей г) он не выслал на разведку фрегаты Декре. Рассмотрим эти обвинения по пунктам: а) сам Брюэс утверждал. что гавань Александрии очень мелка для линейных кораблей. С одной стороны эту версию опроверг адмирал Луи в 1807, сумев ввести в гавань Александрии тот самый Франклин (ХМС Канопус), с которым он сражался при Абукире. Но флагман Брюэса Ориент имел осадку по крайней мере на 1 м больше Франклина. Нет никакой гарантии, что его бы удалось ввести в гавань. Нельзя же требовать от адмирала пожертвовать своим флагманом, оставив его на внешнем рейде или отослав на родину. И в том и в другом случае он бы стал лёгкой добычей англичан. А флот Брюеса был бы ослаблен потерей самой большой боевой единицы. Так что ИМХО данное обвинение необоснованно. б) авторы этой версии ссылаются на воспоминания Наполеона на Св. Елене. Он якобы отправил приказ Брюэсу немедленно после разгрузки увезти флот на Корфу. Во-первых я не верю в "ответы на лестнице". Скорее всего свергнутый император просто пытался снять с себя обвинения в гибели эскадры. Во-вторых возникает вопрос, насколько Брюэс после высадки был оперативно подчинён Бонапарту. Здесь мне ничего неизвестно и я буду рад вашим замечаниям. Возможно он вообще после высадки армии не обязан был ждать приказов Бонапарта, а сам отвечал за эскадру. Тогда, что должно было заставить его выбрать Корфу в качестве безопасной базы? За год до того он сам захватывал Корфу для Франции и знал все условия на нём. Могу только предположить, что запасы провианта для 10000 моряков на Корфу отсутствовали. Там его легко было блокировать и лишить возможностей подвоза из Италии и отрезать от связи с Францией и Египтом. И хотя теории Шлиффена об "оперативной тени" он не знал, но дураком он явно не был. Его уход на Корфу мог быть воспринят, как Бонапартом, так и Директорией, как бегство с поля боя. За гораздо меньшие грехи моряков (и не только) ещё 4 года назад отправляли на гильотину. Вряд ли бывшему королевскому офицеру хотелось познакомиться с этой мадам. В-третьих я никак не пойму, как форты Корфу могли лучше защитить эскадру от внезапной атаки. Сравнить с Палермо в 1676. в) Самый главный пункт. Но часть предмета обвинения мы уже рассмотрели. Если не Александрия и не Корфу, то что тогда? Уход обратно во Францию? Для этого надо знать директивы, которые Брюэс получил от Директории (извините за тавталогию). Буду рад вашим информации!!! Тем более он, не встретив по пути в Египет эскадру Нельсона и узнав о его пребывании перед Александрией за день до высадки должен был предполагать, что тот ждёт его или на пути во Францию (например, перед Мальтой) или у Тулона. Чем бой в другом месте был бы лучше? Вот он и выбрал ближайшую к Александрии глубоководную бухту. И укрепил её батареей. То что батарея помещалась в 1 миле от передового корабля не возможно было изменить по условиям места. Решение драться на якоре? ИМХО абсолютно правильное. Он знал, что маневрировать в строю англичане умеют гораздо лучше его моряков. При бое на якоре это преимущество нивелировалось. Опыт боя Худа против де Грасса при Мартинике (та же колонна выгнутая наружу от берега) и Чичагова при Ревеле доказывают преимущество такой позиции для более слабого флота. Как и более поздний опыт Линуа при первом Альхесирасе против Самареза (замечу участника Абукира!) в гораздо худших условиях. Остаётся только пожалеть, что во всех многочисленных Советских изданиях на тему Нельсон - ученик Ушакова нет ничего на тему Брюэс - ученик Чичагова! И самое главное. С какой стати Брюэс вообще должен был бояться Нельсона? Силы были равны. По пушкам и количеству матросов у Брюэса некоторое преимущество. А кораблей равных Ориенту у Нельсона и близко не было. Старость 2 передовых кораблей была опасна именно под парусами. А главное Брюэс в тот момент был более известен широкой публике, чем Нельсон. О роли Нельсона при Сан-Висенти знали только участники битвы, а о завоевании Брюэсом Корфу - вся читающая Европа. Так что и это обвинение я с Брюэса снимаю. г) А вот здесь крыть не чем. Отсутствие разведки у Брюэса - преступная халатность! Для чего же ещё ему нужны 4 фрегата Декре? Именно из-за этого он встретил Нельсона без 30 % экипажа и частично заваленными грузом бакбортом. Крыть мне не чем. Но прежде чем осуждать погибшего адмирала, спрашиваю сообщество: а выполнил ли Декре приказ (если был) Брюэса вести разведку? На одном из немецких форумах упоминалось обвинение, выдвинутое Бланке дю Шайла против Декре о невыполнении приказа и против Гантома (нач. штаба) за отсутствие контроля. Автор ссылался на письма Бланке Первому консулу. К сожалению я не читаю по французски. Известно что-нибудь сообществу об этом? Жду ваших ответов. Хотя отсутствие контроля над выполнением приказа совершенно не красит Брюэса. Необьяснимо для офицера, воевавшего под началом де Гишена и де Грасса. Вывод: единственная ошибка, приведшая к Абукиру - отсутствие разведки. Об ошибках во время боя - после обсуждения этой темы, если будет интерес.

Ответов - 78, стр: 1 2 3 4 All

Эд: Leon пишет: Он якобы отправил приказ Брюэсу немедленно после разгрузки увезти флот на Корфу. - Наполенон говорил сразу после Абукира, что он предлагал Брюэсу уходить на Корфу или в Тулон, или на Мальту. Документов на этот счет не сохранилось, сомнительно, чтобы это имело место, Наполеона мало заботили флотские интересы. Leon пишет: Вывод: единственная ошибка, приведшая к Абукиру - отсутствие разведки. - Еще его главная ошика - то, что его короабли слишком далеко стояли от берега, как при Калиакрии. Нельсон едва ли знал что-либо о Калиакрии, но в 1782 г. Худ легко отбил атаку де Грасса, стоя на якоре у Сент-Кристофера, подойти к нему с другой стороны было невозможно, точно также провалилась атака и герцога "Сидор Ермолаича" на эскадру Чичагова у Ревеля в 1790 г.

Leon: Эд пишет: Наполенон говорил сразу после Абукира, что он предлагал Брюэсу уходить на Корфу или в Тулон, или на Мальту. Документов на этот счет не сохранилось, сомнительно, чтобы это имело место, Наполеона мало заботили флотские интересы. Я конечно рад, что вы, Эд, поддержали мою версию о невиновности Брюэса, но я ждал от вас совсем другого. Зная ваши бездонные архивные материалы, я рассчитывал услышать что-то вроде: 1. В приказе Директории от .... Брюэсу предписывалось после выгрузки армии Бонапарта и припасов немедленно уйти в Тулон или другой защищённый французский порт (Корфу, Анкона, Генуя, и тд.) или 2. В приказе Директории от .... адмирал Брюэс поступает в оперативное подчинение гражданину Бонапарту вплоть до окончания боевых действий в Египте и окрестностях.

Leon: Эд пишет: Еще его главная ошика - то, что его короабли слишком далеко стояли от берега, как при Калиакрии. Пожалуйста не торопитесь. Ваш ответ касается боевого построения Брюэса. Я пытался систематизировать обвинения, предъявлявшиеся адмиралу, разделив их на "ошибки до боя" и "ошибки в бою". Правда я сам в пункте в) упоминал "ошибочное построение", но я имел в виду решение драться на якоре. В этом решение, как вы видели выше, я его горячо поддерживаю. Давайте обсудим вначале все причины, заставившие его оказаться 01.08.1798 именно в Абукирской бухте. Я не являюсь истиной в последней инстанции и мог что-то ещё упустить. Буду рад всем дополнениям и опровержениям

Агриппа: Leon пишет: Там его легко было блокировать и лишить возможностей подвоза из Италии и отрезать от связи с Францией и Египтом. Достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, насколько трудно блокировать на Корфу сильную эскадру. Гавань Корфу имеет два выхода, разнесенных на несколько десятков миль. Блокирующей эскадре придется разделиться, чтобы сторожить оба выхода. При этом каждый блокирующий отряд должен не уступать в силах всей прорывающейся эскадре, т.к. соединиться быстро не получится, только кружным путем, часть из которого обязательно придется пройти в лавировку . Leon пишет: я никак не пойму, как форты Корфу могли лучше защитить эскадру от внезапной атаки. Сравнить с Палермо в 1676. Глубины у Корфу позволяют разместить эскадру близко к берегу, между батареями Старого города и Цитадели. При этом атакующим придется пройти длинный путь под перекрестным огнем либо Цитадели-о.Видо, либо Старой крепости - о.Лизаретто задолго до того, как они смогут открыть огонь по эскадре.

Leon: Агриппа пишет: Достаточно взглянуть на карту, чтобы понять, насколько трудно блокировать на Корфу сильную эскадру. Гавань Корфу имеет два выхода, разнесенных на несколько десятков миль. Блокирующей эскадре придется разделиться, чтобы сторожить оба выхода. При этом каждый блокирующий отряд должен не уступать в силах всей прорывающейся эскадре, т.к. соединиться быстро не получится, только кружным путем, часть из которого обязательно придется пройти в лавировку . Я нигде и не оспаривал достоинства Корфу, как морской базы. Я просто предположил, что Брюэс знал об отсутствии запасов провианта на Корфу. Что касается "оперативной тени", то нахождение Брюэса на Корфу не спасает армию Бонапарта от блокады с моря. В данном случае нахождение французской эскадры в Тулоне ставило перед Royal Navy более сложные задачи. См. тему "Брюи остаётся в Тулоне". Аналогично "Брюэс остаётся в Тулоне" у Коломба. П. С. Но главное, Брюэс в тот момент не боялся Нельсона, и не искал спасения в защищённой гавани.

Агриппа: Leon пишет: Я нигде и не оспаривал достоинства Корфу, как морской базы. Во-первых, извините, все-таки оспаривали.... Leon пишет: Там его легко было блокировать Leon пишет: В-третьих я никак не пойму, как форты Корфу могли лучше защитить эскадру от внезапной атаки. Сравнить с Палермо в 1676. Во-вторых, я, никоим образом не пытаясь глобально оспорить Ваши тезисы, хотел лишь внести ясность по некоторым конкретным моментам.

Leon: Агриппа пишет: Во-вторых, я, никоим образом не пытаясь глобально оспорить Ваши тезисы, хотел лишь внести ясность по некоторым конкретным моментам. Буду только рад, если вы глобально оспорите мои тезисы. В споре рождается истина. Что касается частностей, то по Корфу я согласен с вами. Но меня интересует именно "глобальный" вопрос: 1) имел ли Брюэс право без приказа Бонапарта (Директории) увезти эскадру на Корфу. Тут необходимо выяснить порядок подчинения на Тулонской эскадре по окончании высадки армии в Египте. 2) Чем позиция эскадры на Корфу по стратегическим соображениям ( а не условиям безопасности) лучше чем в Египте, Тулоне, Генуе, Анконе, Мальте. Лично я - сторонник Тулонского варианта, но возможно это под влиянием Коломба. Так что хочу выслушать встречные предложения. До предполагаемого ухода в Тулон не вижу ошибки в использовании Абукирской гавани. Она - лучшая из возможного. 3) Если действительно имелось предписание Бонапарта уходить на Корфу и если Брюэс всё ещё находился в его подчинении, то необходимо выяснить вопрос наличия припасов на Корфу на 10000 моряков + гарнизон. Подозреваю Брюэс знал это лучше нас. Кстати, Мальту я не рассматриваю именно потому, что знаю - с продовольствием там - хана.

Эд: Если бы я был Наполеоном (пардон за каламбур), я бы, разумеется, предпочел иметь свой флот поблизости от себя. В Тулон надо еще добраться, и там его наверняка заблокируют, чтобы отрезать армию в Египте. Во время Ирландской экспедиции в 1796 г. при той же Директории Гош, вне сомнения, командовал всем, в т.ч. и флотом Морара де Галля. Думаю, та же ситуация была и в 1798 г. во время Египетской экспедиции,

Benbow: Leon пишет: С какой стати Брюэс вообще должен был бояться Нельсона? Бояться - не значит не принимать вообще никакх мер осторожности. Меня все же гложет мысль не только о слишком свободном построении, но и слабости свезённой на берег артиллерии, о непромеренности глубин. Что мешало промерить фрегатами глубины на подходах к Абукиру? А в результате именно из-за этого Брюэс попал в два огня.

Эд: Leon пишет: Отсутствие разведки Что бы изменила разведка, если бы Брюэс также далеко стоял от берега? Leon пишет: С какой стати Брюэс вообще должен был бояться Нельсона? Силы были равны. Даже материально силы вряд ли были равны. У Брюэса хватало старых ЛК, Конкеран, к примеру, был построен в 1746 г., имел на деках 18 и12ф пушки, и экипаж всего в 200 человек. Разумеется, хуже всего было с экипажами. После поражений Мартена в 1795 г. почти все матросы Тулонской эскадры дезертировали, набор в 1798 г. шел крайне тяжело, и качество новобранцев было очень низким.

Олег: Benbow пишет: Что мешало промерить фрегатами глубины на подходах к Абукиру? Как вариант - общая проблема французского флота - не высокий уровень командного сотсава и, как следствие - не лучшая дисциплина экипажей.

Leon: Эд пишет: Если бы я был Наполеоном (пардон за каламбур), я бы, разумеется, предпочел иметь свой флот поблизости от себя. В Тулон надо еще добраться, и там его наверняка заблокируют, чтобы отрезать армию в Египте. Во время Ирландской экспедиции в 1796 г. при той же Директории Гош, вне сомнения, командовал всем, в т.ч. и флотом Морара де Галля. Думаю, та же ситуация была и в 1798 г. во время Египетской экспедиции, Ваша попытка стать Наполеоном наводит меня на мысль, что архивных материалов об оперативном подчинении Брюэа у вас нет. Может у Агриппы что найдётся? А пока воспользуемся вашим методом. Сравнение с Ирландской экспедицией не совсем корректно. Мы не знаем оставался бы Морар де Галль у берегов Ирландии после высадки армии Гоша. Из опыта 1689 Шато-Рено, даже выгнав англичан из Бэнтри-Бэя (на разгром этот бой не тянет), всё равно ушёл в Брест. Хотя в той обстановке имело смысл поддерживать армию Яши2 с моря. Глядишь и помешали бы Шовелю высадить Вильгельма в Ирландии. Что касается всех последующих десантных экспедиций французов, они не любили держать флот у завоёванной с моря территории. Сравните с действиями Галиссоньера после боя с Бингом. Да и в Американской войне де Грасс после взятия Йорктауна отказал Рошамбо (и Вашингтону) в дальнейшей поддержке и ушёл на Мартинику. Аналогично действовали Д`Эстенг, Де Гишен и Де Туш. Так что можно говорить о сложившейся стратегии. Конечно Бонапарт мог иметь свои планы на использование Брюэса. Ведь именно он его выбрал для руководства Тулонской эскадрой, добившись замены Мартену. То есть личное влияние на Брюэса он, конечно, имел. Но совпадало ли это с планами Директории? Тут следует заметить, что кроме захвата Египта Директория была рада избавиться на время от слишком популярного генерала. И ему всех карт не раскрывала. Пример? Бонапарта уверили, что вслед за ним, в Стамбул отбудет Талейран убеждать Порту в "добрых" намерениях французов. Сделано это не было. Сделано это не было. Вот я и надеялся на наличие приказа Директории Брюэсу после высадки перебазироваться в другое безопасное место (Корфу, Мальту, Тулон и т.д.). Тогда можно было бы говорить о вине Брюэса в невыполнении приказа. Если же он не имел ясного приказа покинуть Египет, то его выбор Абукира - абсолютно правильный!

Leon: Эд пишет: Даже материально силы вряд ли были равны. У Брюэса хватало старых ЛК, Конкеран, к примеру, был построен в 1746 г., имел на деках 18 и12ф пушки Не только Конкеран, но и Гуеррер - 1753 вероятно тоже был перевооружён на 18´ и 12´. Об этом уже долго шла дискуссия на одном из немецких форумов. Увы к точному ответу так и не пришли. Много копьев было сломано, а гора родила мышь. Планы были, а подтверждения, что их осуществили так и не нашлось. В итоге на сайте seeschlacht.tk против этих кораблей появилась сноска "предположительно перед экспедицией перевооружены на 18´ и 12´ пушки". Но даже с их учётом говорить о преимуществе англичан в артиллерии не приходится. Уж больно сильны были Ориент и 3 80-пуш. По моему вы где-то писали, что мощь огня 80-пуш. была равна английскому 98-пуш. А таких кораблей у Нельсона не было. Кстати почему ему не дали нормальный флагманский корабль? По моему, у Джервиса к тому моменту их было с избытком. Так что флагманскому монстру французов англичанам было нечего противопоставить. Отсюда жуткие потери Беллерофона и возможно Мажестика. Что касается экипажей, то тут я конечно согласен. Но опыт боёв Мартена с ещё худшими экипажами доказывает, что не так страшен чёрт (андличанин), как его малюют. А уж в бою на якоре это преимущество будет нивелировано. Что и доказал Линуа против "героя Абукира" Сомареза. Но я уже бегу вперёд и обсуждаю сам бой. Вдруг кто-то ещё скажет своё веское слово о том, каким ветром занесло Брюэса в Абукир.

Эд: Leon пишет: опыт боёв Мартена с ещё худшими экипажами Не думаю, чтобы экипажи Мартэна были много хуже, чем у Брюэса. Мартэна спасло то, что его пр-к был бездарный Хотам. Теперь командующим был умелый и агрессивный Нельсон, о чем Брюэс не мог не знать, потому он и не решился на бой в море. Leon пишет: Не только Конкеран, но и Гуеррер - 1753 вероятно тоже был перевооружён на 18´ и 12´. О том, что Конкеран быо вооружен 18 и 12ф, есть упоминание у Гравьера (франц. издание 1860 г.) в спецификации судов Египетской экспедиции. Возможно, и Герьер имел меньшие калибры, едва ли у него были 36ф пушки. Leon пишет: Что и доказал Линуа против "героя Абукира" Сомареза. Сомарез быстро взял реванш. Успех Линуа был случайным, Ганнибал сел на мель. Но, разумеется, сражаться у своего берега при поддержке береговых батарей, легче. Leon пишет: Вот я и надеялся на наличие приказа Директории Брюэсу после высадки перебазироваться в другое безопасное место (Корфу, Мальту, Тулон и т.д.). По-моему, вы ошибаетесь. Едва ли Директория это планировала. Доставка приказов через море с Нельсоном и прочими англичанами? Слишком рискованно, да и долго. Leon пишет: Сравнение с Ирландской экспедицией не совсем корректно. Мы не знаем оставался бы Морар де Галль у берегов Ирландии после высадки армии Гоша. Несомненно. Гош - не Груши. Я видел переписку Гоша и Морар де Галля в 5-томнике Дебриера (о всех планах по высадке в Англии и Ирландии в 1793-1805), Гош отдает ему приказы в повелительном наклонении, подчиненность де Галля - несомненна. Вообще, если бы Гош не умер преждевременно, возможно, он был бы вместо Наполеона.

Leon: Олег пишет: Как вариант - общая проблема французского флота - не высокий уровень командного сотсава и, как следствие - не лучшая дисциплина экипажей. В том то и дело, что правильны были французские промеры глубин. Фоли имел трофейную карту, что спасло первые 5 английских кораблей от участи Трубриджа. На английских картах глубины были больше и у берега. Так что Нельсон должен был благодарить Фоли за "низкополонство перед заграницей". Впрочем, он не случайно выбрал его корабль в качестве флагманского при Копенгагене. Что касается командного состава, то он у французов был без послезнания хорош. Брюэс имел положительный опыт Корфу против отрицательного опыта Нельсона при Санта Круз. Младшие флагманы Бланке дю Шайла и Вильнёв имели великолепную теоретическую подготовку и опыт Американской войны. У Нельсона младших флагманов не было в природе. Начштаб Гантом уже имел опыт самостоятельного командования эскадрой. Через 3 месяца произведён в комтр-адмиралы ( кстати где ещё сухопутные генералы производили морских офицеров в адмиралы?). Так же как и Вильнёв он - ветеран боёв Сюффрена. Намой взгляд- отличная школа! У Нельсона отдельного начштаба вообще не было. Капитаны, навскидку - Касабьянка, Эмеро, Дюпети-Туар были героями Американской войны. Про других сейчас не помню, но мне кажется бывших торговых моряков как у Вилларэ 01.06.94 у Брюэса не было. У англичан более богатым боевым опытом мог похвастаться пожалуй только Сомарез. При это ни одного выпускника Портсмутской морской академии среди нельсоновских капитанов я не нахожу. Ах да Весткотт вообще из матросов! Да и сам Нельсон в Американскую войну ничем особенно не прославился. Французы знали героя той войны Хотама (как он себя проявил на адмиральском посту?), но никак не Нельсона. Что касается матросов и канониров, то в бою на якоре управлять парусами не надо, а стрелять могут и сухопутные канониры (с неподвижной платформы при отсутствии волнения). Так что ещё раз одобряю решение Брюэса драться на якоре.

Leon: Эд пишет: Не думаю, чтобы экипажи Мартэна были много хуже, чем у Брюэса. Мартэна спасло то, что его пр-к был бездарный Хотам. Теперь командующим был умелый и агрессивный Нельсон, о чем Брюэс не мог не знать, потому он и не решился на бой в море О том, как набирали экипажи Мартэна есть и у Гравьера и у Мэхена (возможно перепечатка из первого). Совершенно безрадостная картина. Экспедицию Бонапарта готовили очень серьёзно. Морской министр Дю Плесси ничем другим и не занимался. Похоже матросов брали и из бреста и из Рошфора. На транспортах много хороших итальянских моряков. Об умелом и агрессивном Нельсоне Брюэс ничего не знал (следуйте вашему методу - станьте на минуту Брюэсом!). А вот об умелом и агрессивном Хотаме очень много. Именно он в 1778 на 50-пуш. атаковал флагмана д`Эстена после шторма у Род Айленда. И прославился в конвойных боях в Вест Индии. Из командиров фрегатов Нельсону было очень далеко даже до Монтагю, уволенного после за бездарный перехват конвоя Ван Стабеля (1794). А ведь какой отважный фрегатный командир был!

Leon: Leon пишет: Сомарез быстро взял реванш. Успех Линуа был случайным, Ганнибал сел на мель. Но, разумеется, сражаться у своего берега при поддержке береговых батарей, легче. В бою против противника на якоре? Вовсе нет. ИМХО успех Сомареза в Гибралтаре был совершенно случайным. Спасибо Киттсу! А то что атакующий корабль может сесть на мель было хорошо известно ещё по Ревельскому сражению, да и по коллеге Трубриджу по Абукиру. Видно Сомарез ничему не научился Эд пишет: По-моему, вы ошибаетесь. Едва ли Директория это планировала. Доставка приказов через море с Нельсоном и прочими англичанами? Слишком рискованно, да и долго. Нет, я предполагал секретный приказ, выданный перед отправкой. С пометкой "вскрыть в открытом море на следующий день после высадки Бонапарта"! Эд пишет: Несомненно. Гош - не Груши. Я видел переписку Гоша и Морар де Галля в 5-томнике Дебриера (о всех планах по высадке в Англии и Ирландии в 1793-1805), Гош отдает ему приказы в повелительном наклонении, подчиненность де Галля - несомненна. Вообще, если бы Гош не умер преждевременно, возможно, он был бы вместо Наполеона. Именно потому, что я не сомневаюсь в мудрости Гоша и в его праве командовать де Галлем, предполагаю, что он сразу после высадки отправил бы последнего со всем флотом в Брест. Во-первых безопасней (времена Шато-Рено и Херберта прошли!), во-вторых хорошо бы подкрепления подвозить

Leon: Ах да, совсем забыл. Kогда Директория могла ещё отдать приказ Брюэсу, никакого Нельсона с англичанами на Средиземном море в помине не было. Уже 2 года! Но всё-таки лучше отдать приказ заранее. Кто этих англичан знает!

Олег: Leon пишет: В том то и дело, что правильны были французские промеры глубин. Скорее всего эти карты сделали ещё до революции королевские офицеры. А их квалификация была доостаточно высокая. Leon пишет: Что касается командного состава, то он у французов был без послезнания хорош. Офицеры это не только командиры - уровень французских лейтенантов и мичманов под больши вопросом.

Эд: Leon пишет: Об умелом и агрессивном Нельсоне Брюэс ничего не знал Нельсон получил известность после Сент-Винсента (1797) Leon пишет: об умелом и агрессивном Хотаме очень много. Именно он в 1778 В 1778 г., 20 лет назад. Но то, что он был отозван после посредственных результатов 1795 г. - несомненно.



полная версия страницы