Форум » Русский флот » Ушаков » Ответить

Ушаков

Benbow: Многие советские историкик говорят, что Нельсон большую часть своей тактики подчерпнул из действий Ушакова на ЧФ. Конечно, это скорее всего выдумка, но все-таки очень интересно, а следили ли англичане за боевыми действиями русских против турок в Архипелаге и на ЧФ? Что думали (если думали, конечно) британские адмиралы по поводу эволюций Ушакова и как они относились к русскому флоту?

Ответов - 184, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Эд: По кампании 1788 г. данные из: МИРФ, т. 15, Документы Ушакова и Суворова, диссертация Ф.В. Носова, «Русско-турецкая война 1787-1791», «Prospetto degli affari attuali…”, Venezia 1788. К 1788 г. весь турецкий флот: 120 судов (св. 2200 пушек), 34 ЛК (50-70п), 25 ФР (30-50), 8 малых ФР (20-30), 3 бомб. (22п), 50 гребных и мелких (10-20п) (Носов). В начале 1788 г. вооружены («Prospetti…”): У Очакова – 4-64, 1-40, 11 канонерок, 1 галера Черное море – 3-50-64, 7 ФР (30-40), 3 БОМБ, 5-12-18 гребных (шебеки), 7 канонерок, 4 галеры, 1-34 флейт Буюкдер – 7-50-70, 1 галера, 1 флейт 32, 8 тр. 12-20, 12 кирлангичей, 3 канонерки Мраморное море – 9-50-64, 8 ФР и шебек 30-40, 1 БОМБ, 2 канонерки, 14 кирлангичей Строятся: Стамбул – спущен 1-74, стр. 1-70 Синоп – 1-70, 1-54 Галац – 1-64, 2-36 Митилен – 1-54 Будрум – 1-64, 1-54 Носов: Эски-Хуссейн сперва вышел с 11 ЛК, 8 ФР, 5 БОМБ, 8 кирлангичей, 16 канонерок, 4 брига, 2 галеры, 3 шебеки = 20000 чел. и 1344 пушки, оставив у Стамбула 5 больших и несколько меньших ЛК. Далее, у Очакова он имел 10 ЛК, 7 ФР, 1 шебека, 2 БОМБ = 9000 чел., 902 пушки, 2 гаубицы, 4*5-пудовых мортир. У Тендры находились: 13 ЛК, 5 ФР, 13 шебек, 5 мортирных судов = 10000 чел., 1250 пушек, 12 мортир. МИРФ: Состав флота у Очакова менялся, вот сообщения перебежчиков и по рапортам: Гребные – 5 галер (400-450 чел.), 4 больших (80) и 6 малых (50) кирлангичей, 8 пинков (брандеры), 9 БОМБ (60), 14 канонерок (45 чел., по 2-24ф), 1 БОМБ-кечь (2-48, 70 чел.). Парусные – 1-64 (капудан-паша), 1-64 (рийала), 1-74 (падрона), 3-64 (флагманские), 7-54 (1 – флагманский), еще 11-54? (корабли или ФР, возможно, не все вошли в Лиман), 4-36ФР, 5 "корветов", 2 брига, 4 БОМБ, 3 шебеки, 3 транспорта. Потери: Носов – 1-64 (капудан-паша) сел на мель и сожжен, хоть и сошел с мели, еще 1-64 сожжен, а также – сгорело и потоплено 5 ЛК, 1 БОМБ, 2 ФР, 2 шебеки, 1 галера, 1 транспорт, захвачен 1 ЛК (50, 300). 788 чел. – в плену, позднее еще потоплено у турок 10 судов (в т.ч. 2 ФР), потери - 1000 чел. Всего они потеряли 32 судна – 7 ЛК, 4 ФР, 1 БОМБ, 3 шебеки, 12 мелких, и 6000 чел., в плену 1 ЛК и 1673 чел. МИРФ: по рапортам (за что – награды) 17.06 уничтожено 2-64 18.06 – 2-60, 3-50, 1 (3?) БОМБ, 2-34 ФР, 2 (3?)-28 шебеки, 1 галера, 1 транспорт, 1-50 (54) – взят, 1763 – в плену, 6000 – погибло. Носов: В конце 1788 г. в Стамбул вернулись 16 ЛК, 15 ФР, 6 БОМБ, 11 шебек, 9 кирлангичей, 1 галера, 3 канонерки. В хорошем состоянии лишь 4 ЛК, капудан-паша сменен. Как следует из очень точного списка всего турецкого флота 1786 г., самыми большими у турок были 72-пуш. и 74-пуш. (фр. образца), при Фидониси таковых было 5 (при Очакове – 1) - "отменной величины".

Benbow: Уважаемый Эд, а есть ли данные о базировании этих кораблей перед войной?

Эд: Benbow пишет: данные о базировании этих кораблей перед войной? В 1786 г. (война началась в 1787): На рейде Стамбула - 6 ЛК, 1 ФР, 1 БОМБ, 2 баркалоны. Вооружаются в стамбульском арсенале: 2 ЛК, 1 ФР, 2 КОРВ, 1 барк, 2 БОМБ, 1 канонерка. В Мраморном море: 2 ЛК, 2 ФР. В Архипелаге: 15 кирлангичей В Саталие (?) - 1 ЛК, 1 БОМБ В Александрии - 1 ЛК В черном море - 1 корвет, 2 кирлангича Разоружены (в Стамбуле): 11 ЛК, 1 ФР, 3 корвета, 4 авизо, 2 БОМБ

Benbow: То есть основные силы были в Стамбуле. А стоит ли тогда верить советским историкам, которые утверждают, что для атаки на русский флот привлекли линкоры и фрегаты алжирцев? Вообще об их флоте что-нибудь известно?

Эд: Benbow пишет: стоит ли тогда верить советским историкам, которые утверждают, что для атаки на русский флот привлекли линкоры и фрегаты алжирцев? Вообще об их флоте что-нибудь известно? У алжирцев и прочих североафрикацев в это время не было ни ЛК, ни ФР. У турок ЛК и ФР были, проблемы были с экипажами. У меня есть список названий турецкмих ЛК 1791 г., видимо, участников Калиакрии, алжирец Саид (правильно 0 Сейди)-Али был на новом турецком 74-пушечнике, тунисский адмирал был на др. турецком ЛК. Вот данные по судам гос-в Северной Африки этого периода: Alger 1788 - were 30 ships , the largest with 18 guns, 7 partially 16, partially 12 or 8 guns, the rest are small ones 2-8 guns. From other sources 8.6.1786 9 xebecs (32,30,24,24,24,18,18,18,12) 1787-1790: 9 xebecs 10-36 guns 4 galleys 1 frigate 40 guns on stocks 2 cruisers from Grand Signior expected 1791 1 frigate new built + 6 xebecs 4 galleys 1791 1 frigate 44 built Alger by Spanish 1 corvette built France 1788 24 guns 1 xebec 16 guns (rebuilt Alger 1790) 1 xebec 4 guns 1 galliot 4 guns 1 galliot 2 guns 1 galliot 2 guns 1792: 5 ships sent to Levant (3 frigates + 2 xebecs) January 1794 1 frigate built Algeria 44 guns (Spanish constructor) 1 frigate built England 36 guns 1 corvette built France 24 guns 1 corvette built Levant 24 guns 1 pollacre built Genova 18 guns 2 brigs Spanish construsctions 20 guns 1 xebec Spanish construsctions 20 guns 1 xebec building 14 guns 2 xebeca building 12 guns 3 small galliots 4 guns at Oran 1 brig 22 guns launched Alger in November 1793 Spanish constructor In 1805 was a plan to built in USA 74 gun SOL, never realised. TUNIS 1785 5 xebecks (6,8,10,12,14) 2 brigs (6,16) 1 bark 18 guns 30 galliots 2-6 guns 1788 15-20 coirsairs 3 largests of 20 guns and 130 men April 1799 1 corvette 22 guns 1 barque 22 guns 1 barque 18 1 barque 14 1 barque 10 1 Xebeck 22 2 Xebeck 14 1 Xebeck 10 1 galley 16 2 galleys 10 1 tartana 8 TRIPOLI 1785 2 xebecs (10,18) 12 galliots 2-4 guns По 18 веку есть и другие материалы, названия алжирских и марокканских судов - в переводе на европейские языки (эти данные собирали при рейдах против североафр. корсаров, от перебежчиков и фр. консулов в Алжире). Есть и по началу 19 века (до 1816 г.) Нас выручила Венеция (!): в 1787-90 гг. эскадра адм. Эмо (9 ЛК и много мелких) бомбардировала Тунис и др. афр. города, и они не смогли выслать помощь султану, как он просил, только в 1791, когда венецианцы ушли.

Leon: Эд пишет: По кампании 1788 г. данные из: МИРФ, т. 15, Документы Ушакова и Суворова, диссертация Ф.В. Носова, «Русско-турецкая война 1787-1791», «Prospetto degli affari attuali…”, Venezia 1788. Большое спасибо, Эд! Видно, я в нужном месте сделал паузу. Хотя ваш ответ своей детальностью превзошёл все мои ожидания! Что порадовалo, так это совпадение в количестве потерь турецкого флота в Лимане в обеих ваших источниках. Итак, примем рабочую версию, Потеряно 7 кораблей и 2 фрегата. Внимательно перечитав Широкограда, я понял, что сделал ошибку. Он имел в виду 2 40-пушечных линкора. При этом его данные рсовпадут с вашими, если переквалифицировать одит уничтоженны корабль во фрегат. Данные о колличестве орудий на том или ином судне русские получали от военнопленных. А те считали всё подряд, включая фальконеты на вертлюгах. Теперь я больше , чем когда либо убеждён в мысли, говоря о 2 русско-турецкой войне, мы должны считать "battle-of-the-line-ship" по методу его использований. Если враждебные стороны применяли 40-пушечный фрегат в линии, значит это корабль. Вне зависимости от того, когда Потёмкин захотел их переименовать, до или после сражения при Фидониси (ответ Олегу!). Вы же Эд подтвердили мои догадки фразой: Эд пишет: В начале 1788 г. вооружены («Prospetti…”): У Очакова – 4-64, 1-40, 11 канонерок, 1 галера

Leon: Aмбула. В качестве первоисточников, кроме упомянутых выше, буду использовать данные любезно предоставленные Эдом. Первый вопрос, который надо уяснить: зачем севастопольская эскадра вообще вышла в море. Понимаю, что по приказу Потёмкина. Но ведь Потёмкин знал численность турецкого флота. Видимо он рассчитывал, что Севастопольская ескадра подойдёт в Лиман в момент боёв и нанесёт решающий удар в спину турецкому корабельному флоту, который в этот момент будет сражать с русской Лиманской эскадрой Нассау-Зигена и Джонса. Совместными усилиями ослабить турецкий флот и соединится с корабельной эскадрой Джонса (принцип концетрации сил). Но турки сами полезли на рожон, и были разбиты уже в день выхода Войновича в море. Во-вторых и Войнович не сильно торопился (плохому танцору всегда мешают встречные ветра). Чем и поставил себя в очень опасное положение, дождавшись получения турками подкрепления. Итак 29.06 у о. Тендра он увидел турецкий флот. Силы сторон: Турки: по Веселаго - 25 кораблей и фрегатов и 20 мелких судов Широкоград поступает умнее и приводит отчёт Войновича Потёмкину: 15 кораблей (в т.ч. 5 80-пуш.), 8 фрегатов, 3 бомбардирских и 21 мелких. По поводу это отчёта: у страха глаза велики! Благодаря Эду мы знаем: Эд пишет: Как следует из очень точного списка всего турецкого флота 1786 г., самыми большими у турок были 72-пуш. и 74-пуш. (фр. образца), при Фидониси таковых было 5 (при Очакове – 1) - "отменной величины". Вот их то видимо и посчитал Войнович за 80-пушечные. Но дальше всех пошёл Овчинников: 17 кораблей, 8 фрегатов, 3 бомбардирких и 21 прочих. ПО Станиславскому: "Не верю!"Если уж, вынужденный оправдываться Войнович насчитал 15 кораблей, то вряд ли за 2 века их стало больше. И всё-таки за рабочую версию я готов принять данные Эда: Эд пишет: У Тендры находились: 13 ЛК, 5 ФР, 13 шебек, 5 мортирных судов = 10000 чел., 1250 пушек, 12 мортир. Но, думаю и Войнович не ошибся, он действительно увидел - 15 кораблей в линии. И совершенно неважно, сколько из них было фрегатов. В англо-голландских войнах мы видим и 20-пушечные корабли в линии. А для России и Турции это была их Вторая англо-голландская война. Что увидели турки: 12 кораблей в русской линии. Итого: силы русских: 2 66-пушечных, 2 50-пушечных и 8 44/40-пушечных. Ещё один 18-пушечный фрегат "Таганрог" находился вместе с малыми судами за линией баталии и также как и мелкие турецкие суда никак не повлиял на ход сражения. Продолжение следует

Олег: Leon пишет: Если враждебные стороны применяли 40-пушечный фрегат в линии, значит это корабль. А если русские ставили в линию, а турки нет? Или русские в начале войны ставили от бедности, а в конце перестали - тогда как считать?

Leon: Олег пишет: А если русские ставили в линию, а турки нет? Или русские в начале войны ставили от бедности, а в конце перестали - тогда как считать? Те 9 40/44-пушечных фрегатов, которые сражались в линии при Фидониси, в остальных сражениях той войны больше в линию не ставились. Такое переквалифицирование вниз я нахожу совершенно оправданным. В эти годы были введены в строй 46-пушечные фрегаты с 30-фунтовыми орудиями на нижней палубе. Именно они успешно вытеснили эти 9 фрегатов из линии. То есть, тут мы наблюдаем ту же тенденцию, что и в англо-голландских войнах. Те корабли, что в первой войне ещё стояли в линии, во второй несли явно вспомогательные функции. Фрегатами их называть всё равно нельзя. Это были корабли 6-го, а позже и 5-го ранга. Говоря про фрегаты 2-й русско-турецкой войны, было бы проще называть их кораблями 5-го ранга. Кроме 3 50-пушечных русских и многочисленных турецких 50-пушечников. Это были имхо корабли 4-го ранга, согласно английской классификации, в качестве нейтральной для обоих сторон и доступной пониманию иностранному читателю. Но, я хотел бы в этой теме сконцентрироваться на тактике и стратегии обоих флотов. А потому предлагаю для дискуссии об отдельных кораблях перенести в отдельную тему. Иначе эта тема разрастётся до бесконечности. С уважением Leon

Leon: Продолжение Амбулы. Маневрирование перед боем. Между моментом 29.06, когда противники увидели друг друга и до момента открытия огня 03.07, проходит 5 дней. Все эти дни противники сохраняют визуальный контакт и ведут активное маневрирование с целью.... Вот тут начинаются загадки. Чтобы дать ответ на вопрос о цели предбоевого маневрирование необходимо уяснить вопрос, какую позицию относительно друг друга и ветра занимали обе стороны в момент обнаружения. Увы доступные мне источники прямо противоречат друг другу. Широкоград: "В тот же день (29 июня, Широкоград ошибочно пишет - июля) в 5 часов пополудни на северо-западе был обнаружен турецкий флот.... Ветер дул северный, и русским судам приходилось лавировать". Цитата не оставляет сомнения, турецкий флот лежит на ветре и между Севастопольской эскадрой и лиманом. Задача Войновича в этих условиях - тянуть время, стараясь выиграть ветер и/или пытаться до вступления в бой обойти противника с севера. Задача Эски-Хасана проще - не допустить выхода противника на ветер и не допустить соединения двух русских эскадр. Но я поторопился. Не всё так просто. Читаем Овчинникова: "Выйдя 18 июня из Севастополя, российский флот из-за встречного ветра только 29 числа смог дойти до острова Тендра, где к вечеру и обнаружил флот противника, шедший попутным северным ветром. На рассвете следующего дня контр-адмирал Войнович пошёл на неприятеля, но в 8 часов корабли были остановленны безветрием. Через 2 часа с юга подул сильный ветер с дождём, продолжавшийся до полудня. Капудан-паша, оставаясь на ветре..." Итак, при северном ветре во второй день именно Войнович идёт на неприятеля. Значит он имеет наветренное положение и видит противника к югу от себя. При смене ветра на южное направление, уже турки оказываются на ветру и сохраняют это положение при смене ветра на западное направление. Значит они находятся к юго-западу от Войновича и его эскадра оказалась между турецкой и входом в Лиман. Крайне благоприятный момент для русских. При северном ветре Можно ждать выхода из Лимана Поля Джонса. При смене ветра на южное направление можно самому войти в Лимана, присоединившись к эскадре Джонса. Конечно можно возразить, что Лиманская эскадра не готова к выходу. Но это не так. Она практически не пострадала в боях 17-18.06 и, что более важно, один из кораблей этой эскадры действительно присоединяется к Войновичу. Правда, самый слабый из фрегатов лиманской эскадры - переоборудованы из торгового корабля - "Таганрог"(18, позже - "Иоанн Златоуст"). В какой ещё день кроме вечера 29 или раннего утра (до смены ветра на южный) он мог присоединиться к Войновичу? Ни в какой. Что помешало выйти из Лимана 2 кораблям и минимум 2 сильным фрегатам? Загадка. При общей ненависти, которую вызывал у русских офицеров Поль Джонс, проще всего было свалить вину на него. Но даже в докладе Войновича Потёмкину никаких жалоб но Джонса нет. Дальнейшее маневрирование приводит к тактическому успеху турок. К 3 июля им удаётся на траверзе устья Дуная занять наветренное положение. И что ещё важнее северное, лишая возможность 2 русские корабельные эскадры соединиться. Эски-Хасан получил возможность взять реванш за поражение в Лимане, и принял решение атаковать Войновича.

Эд: Leon пишет: Что помешало выйти из Лимана 2 кораблям и минимум 2 сильным фрегатам? Я не знаю точно, но, скорее всего, сам Потемкин удерживал в Лимане обе эскадры - гребную и парусную. Он, видимо, очень тревожился за Очаков, могла быть и 2-я атака, турки еще быди гораздо сильнее. Может быть даже Войнович должен был подойти к Лиману. В общем, надо смотреть документы Ушакова и МИРФ.

Leon: Эд пишет: скорее всего, сам Потемкин удерживал в Лимане обе эскадры - гребную и парусную. Лично я считаю Потёмкина лучшим руководителем российского флота после Петра 1. К тому же он обладал уникальной для военного чертой - умел учиться на своих ошибках. Он мог видеть, что в боях 17-18.06 корабельная эскадра была совершенно бесполезна. При более активном образе действий её ждало такое же фиаско, постигшее Капудан-пашу. В Лимане хватало гребной флотилии. Вместе с тем соединившись вместе русский корабельный флот представлял бы более серьёзную силу, чем та, что имела одна эскадра Войновича. А куда после возможной победы (я не думаю, что Потёмкин отдавал Войновичу приказ потерпеть поражение!) уведёт её Войнович уже вторично. При полном успехе (вторая Чесма) можно было заблокировать Босфор, и Очакову неоткуда было ждать помощи.

Leon: Бой. Описываю по схеме, приведённой Овчинниковым. Хотя она и не всегда соответствует его же тексту, но другой у меня нет. Учитывая коррективы по количеству кораблей турок, любезно предоставленных Эдом и Войновичем. Войнович в 6 утра выстраивает линию из 12 кораблей(если хотите - 4 корабля и 8 фрегатов в линии) на левом галсе курсом ОNО при северном ветре. Его авангардом руководит Ушаков на "Св.Павел(66) имея 2 фрегата перед собой "Берислав" и "Стрела" и один задний мателот - "Кинбурн". Капудан-Паша, потеряв 8 часов времени в попытке выстроить линию, спускается на них 2 колоннами с 15 кораблями (возможно 2 из них были фрегаты, см. пост Эда выше). При этом сам Эски-Хасан идёт в авангарде, центром командует патрон-бей (вице-адмирал), арьергардом - реал-бей (контр-адмирал). Результат такого сближения должен был послужить Нельсону хорошим уроком - никогда не атаковать противника, как при Трафальгаре. ;-))) Приблизительно в 14:05, прекратив сближение, капудан-паша выстраивает свою эскадру на левом галсе и приказывает открыть огонь. Сражение превратилось в типичное сражение линейной тактики, в котором атакующая8наветреннай) сторона не сумела успешно завершить сближение до открытия огня. Примеров, чем оно должно для турок закончится в истории множество. Стромболи, Тулон, Менорка, Чезапик и т.д. говорят сами за себя. От русских требовалось сосредоточить максимальный огонь по приближающимся к ними кораблям противника. А в случае нанесения ему серьёзных повреждений в оснастке, прибавить парусов с целью выхода в голову колонны противника. При том что турки действительно ближе подошли к русским в авангарде, чем в кордебаталии и тем более арьергарде., у Ушакова появлялась возможность поворотом оверштаг, выйти на ветер турецкой линии и поставить арьергард противника в 2 огня. Необходимым условием этой задачи является своевременная поддержка авангарда, действиями основных сил. Кажется вначале Ушаков действует именно по этому плану. Он приказывет передовым фрегатом прибавить парусов и держаться круче к ветру. Но капудан-паша оказался на высоте, прибавил паруса и с 2 передовыми кораблями парировал попытку передовых русских фрегатов вайти в ему в голову. Одновременно 1 его крупнейший корабль авангарда ( видимо 74-пушечный, крупнее не было!) и 2 50-пушечных сосредоточили огонь на "Святом Павле". Таким образом именно Ески-Хасан явился новатором в морской тактике, добившись концентрации сил на главном направлении. К счастью, и из этого манёвра капудан-паши Нельсон не извлёк для себя ни каких уроков. В этот момент в русской линни образовался "прогиб" (по Овчинникову), так как главные силы Войновича продолжали держаться на самой дальней для боя дистанции - 4 кабельтова от неприятела. Если бы турецкие главные силы сближались с ними, у русских произошёл бы опасный разрыв в линии за авангардом. К чему это могло привести? В сражении под Аостой Дюкен мастерски воспользовался таким разрывом выйдя своей кордебаталией на ветер авангарда Рёйтера, взяв его в 2 огня. При Бичи-Хеде его соратник Турвилль повторил подобный манёвр, охватив передовыми кораблями центра авангард Херберта в 2 огня. К счастью русских, турки не знали морской истории. А ведь им для выполнения подобного манёвра не было нужды выходить на ветер. Они сами атаковали с наветренной стороны. Все козыри в этот момент были у них в руках. Да ещё и командир русского авангарда, вместо того, чтобы спуститься под ветер для отражения возможного прорыва, сблизился на 1 кабельтов с турецким авангардом. Здесь уместно вспомнить положение трёх передовых кораблей Мэтьюза при Тулоне. Держись они так же близко к неприятелю, как сам Мэтьюз, французам ничего бы не стоило поворотом оверштаг охватить колонну англичан. Но видимо опыт истории никого ничему не учит. Трудно объяснить почему два передовых турецких корабля, ведущих бой с 2 русскими фрегатами сделали поворот оверштаг и покинули линию (якобы это произошло после нескольких удачно брошенных с русских кораблей брандкугелей). Так как второй из них был корабль капудан-паши, то и все остальные корабли турецкой линии в 16:55 последовали его примеру. Бой, а точнее нерешительная перестрелка на дальней дистанции был окончен. Русский флот потерял убитыми и раненными по отчёту Войновича - 7 человек. Турки по его отчёту потеряли 1 шебеку. Ушаков называет эту шебеку фрегатом. Единственное серьёзное повреждение в русской эскадре получил фрегат "Берислав": каменным ядром (видимо 100-фунтовым) пробит борт у форштевня. Какие уроки мог извлечь Нельсон из этого сражения? Только один - так воевать нельзя! Впрочем, 1-й бой Хотама против Мартэна(13.03.1795) содержит отдельные элементы подобного боя. Мнение Нельсона об этом бое известно из его письма жене: "Если бы мы взяли в бою 10 кораблей, но упустили бы 11-й, который могли взять, я бы никогда не назвал такой бой успешным". Впрочем Ушакова упрекнуть не в чем. Он сделал, что мог. Полная пассивность командующего лишала его возможности нанести вред противнику. Больше удивляют действия Эски-Хасана. Он упустил реальную возможность разгромить противника. Видимо, над ним довлела неудача в боях в Лимане. Впрочем, стратегический успех всё равно оказался на его стороне. Об этом позже

Эд: Leon пишет: Лично я считаю Потёмкина лучшим руководителем российского флота после Петра 1. На фоне некомпетентных флотских администраторов российской империи Потемкин, несомнено, выдающаяся фигура, собственно вице-король Юга России. Провда, России он обходился дороговато, но это тема отдельного разговора. Все же думаю, что Потемкин опасался за Очаков, который так дорого ему достался. Ведь флот Войновича был очень слаб, и немощь турецкого флота еще не была установлена. Так что надо бы посмотреть документы (приказы Потемкина) для прояснения вопроса. Возможно, свою роль сыграл и Мордвинов, неплохой администратор, но слабый и нерешительный адмирал. Тоже требует выяснения. Leon пишет: К счастью русских, турки не знали морской истории. Даже, если бы они ее и знали, это ничего бы не изменило. В 1809 г. фрегат Назарет, а в 1829 г. - бриг Меркурий отбились (в каждом случае) от 2-х турецких ЛК, один из которых был 3-дечником, где еще такое было возможно? В 1796 г. Нельсон с 2 ФР сумел бежать от исп. Principe de Asturias 112, бросив свой приз - исп. ФР Santa Sabina вместе с призовой командой, но его спасла скорость. Наши же суда, даже легкие, уступали в скорости турецким ЛК, и им приходилось сражаться. Описание сражения очень полное, я бы хотел только заметить, что русская эскадра была очень слаба, было всего 2-66-пуш. ЛК (экипажи - по 476 чел.), 2 больших ФР (364 чел.) и 8 малых ФР (250 чел., по 24-12 и 12-6ф, остальные - фальконеты и малые 12-18ф единороги). У турок в лини было 15 ЛК, возможно, в т.ч. 2 больших 50-пуш. ФР (с 24 и 28ф пушками) и 5 большх ЛК - 3-72-пуш. с 42ф орудиями и 2-74 фр. типа (с 36ф пушками), с большими экипажами (750-850 чел.).

Leon: Эд пишет: У турок в лини было 15 ЛК, возможно, в т.ч. 2 больших 50-пуш. ФР (с 24 и 28ф пушками) и 5 большх ЛК - 3-72-пуш. с 42ф орудиями и 2-74 фр. типа (с 36ф пушками), с большими экипажами (750-850 чел.). Спасибо за уточнение, я и при описании исходил из того, что ваши данные точнее данных Овчинникова и Широкограда. Единственное, что удивляет наличие 42-футовых пушек на 72-пушечном корабле. А бимсы у них при залпе не разваливались? Что касается численного превосходства экипажа, то ничего удивительного. У испанских 74-пушечников при Трафальгаре экипажи были многочисленне английских. Их это спасло? Это показатель обученности экипажа, когда нет необходимости в "лишних людях". Что касается незнания качеств турецкого флота, то мне кажется Чесма и Лиман уже показали уровень компетентности. А вообще, я ждал табуреток в мою седую голову. Но не сразу, не сразу...

Эд: Leon пишет: наличие 42-футовых пушек на 72-пушечном корабле. Такое вооружение типично для больших турецких ЛК. После Чесмы турки 3-дечники не строили, в 1780-е гг. были выстроены 3-72п - 22-42+6-52; 28-24; 14-13+2-24, они имели много фальконетов и внешне напоминали 3-дечники. Затем стали строиться суда по фр. образцам фр-кими кораблестроителями из Тулона - Ле Брюном и Бенуа. Ле Брюн позже уехал в Росию где долго работал. Leon пишет: Чесма и Лиман уже показали уровень компетентности. Лиманские парусные суда долго оставались в Лимане, Св.Владимир - до весны 1789, Александр Невский - до сентября 1789.

Эд: Еще один список турецкой эскадры, которая вооружалась в Стамбуле в начале 1788 г.: Капудане 72 Падрона 74 Рийала 72 Паша Гемиши 74 5-66 1-66 (приз Худаверды - бывш. Мария Магдалина) 3-60 1-56 (новый из Синопа) 1-54 6-50 (в т.ч. 1 новый из Синопа) На стапелях - 1-74, 2-54, 2-50, 1-40, 2-36, в большой степени готовности. По ряду крупных 72-74-пуш. ЛК мне удалось установить их турецкие названия.

Leon: Эд пишет: Лиманские парусные суда долго оставались в Лимане, Св.Владимир - до весны 1789, Александр Невский - до сентября 1789. Речь шла о знании Потёмкиным боевых качеств турецкого флота Эд пишет: По ряду крупных 72-74-пуш. ЛК мне удалось установить их турецкие названия. Пишите, это интересно! Эд пишет: Еще один список турецкой эскадры, которая вооружалась в Стамбуле в начале 1788 г.: Это видимо до боя в Лимане с потерей 7 кораблей? Теперь похоже всё бьётся.

Олег: Эд пишет: 8 малых ФР (250 чел., по 24-12 и 12-6ф, остальные - фальконеты и малые 12-18ф единороги). А почему такое вооружение, если по регалменту 1767 даже на 32 пушечники положено ставить 16 фунтовки?

Эд: Олег пишет: А почему такое вооружение, если по регалменту 1767 даже на 32 пушечники положено ставить 16 фунтовки? Данные из МИРФ, там несколько ведомостей вооружения судов ЧФ. Их вооружение отличалось от штатного, сами корабли (перых серий) были небольшие, уступали в разиерах балтийским. Потемкин: "Кинулись лить которые легче и наделали множество пистолет". В конце 1788 г. 12 и 18ф пушки стали рассверливать до 30-36фунтовых, очень много было также единорогов.



полная версия страницы