Форум » Русский флот » Флот Петра Великого » Ответить
Флот Петра Великого
Benbow: Предлагаю создать топ, который давно назрел. Сюда скидывать все сообщения,относящиеся ко времени Петра 1-го. Вопрос первый: есть ли у кого подробности об Эзельском бое? Сам пока обладаю только описанием сражения в Морском Атласе, базирующемся на исследовании Осокина, что думаю не совсем правильно.
Leon: Олег пишет: Вы задумайтесь - зачем Пётр (а до него и Иван Грозный) так рвались к Балтике? Они хотели выгодно продавать в Европу зерно и сырьё и иметь деньги с таможни. Поэтому они были заинтересованы в увеличении числа торговых кораблей (независимо от их принадлежности) и защите их от корсаров. Для этой задачи фрегаты оптимальны. Задумался... Выводы неутешительные. До Ивана Грозного Россия выход к Балтике имела. Притом в том самом месте, где Пётр будет рубить окно. Правда в тот момент там была дверь. Через которую новгородские купцы ходили в Европу. Иван Грозный Новгород сжёг, купцов вырезал и покончил с русской торговлей на века. Ни один внешний враг ей такого ущерба не наносил. Пора менять поговорку: "Московский гость хуже татарина"! О моей оценке замыслов Петра я говорил в предыдущем посте.
Benbow: Leon пишет: Через которую новгородские купцы ходили в Европу. Иван Грозный Новгород сжёг, купцов вырезал и покончил с русской торговлей на века. Только что-то помнится, что пока русские владели Нарвой и Дерптом - через эти города прошел торговый оборот раз в пять больше, чем за 20 лет показал Новгород. Так что не все так однозначно.
Leon: Benbow пишет: А Татищев? А Шуваловы? Понятно, что были и Демидовы, и Бровкины, и архангельские купцы. Но и дворян в коммерцуию Петр немало загнал. Как раз для этого. Много они построили кораблей? Я спрашивал об этом много раз, только Эд мне ответил, что ни одного. Benbow пишет: Дык ведь это и есть СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ интерес. Создание торгового флота. Но изначально для его защиты создавался военный флот - стандартная практика для флотов, создававшихся в момент войны. Вовремя войны надо было думать о победе в ней, а не о благе будущих поколений. Для обеспечения победы лучший способ, не строить столицу на линии фронта. Строительство Петербурга и создание корабельного флота отвлекало Россию от главных целей войны. До 1710 года России нужна была только армия. После победы под Полтавой, захвата Риги, Ревеля и Выборга можно было наладить судостроение в этих городах (тем более база для этого в первых двух точно была). При этом корабельный флот так до конца войны и не понадобился. Гребной флот вполне мог базироваться на Выборг и Ревель. Для торговли идеально подходила Рига.
Leon: Benbow пишет: Только что-то помнится, что пока русские владели Нарвой и Дерптом - через эти города прошел торговый оборот раз в пять больше, чем за 20 лет показал Новгород. Так что не все так однозначно. Я с этим спорить не могу. Не обладаю статистикой. Замечу только, что Новгород московские князья душили ещё со времён Иоана 3. Моя мысль сводилась к тому, что до Иоана 4 в Росии существовал класс людей, умеющий строить корабли и торговать. Он этот класс уничтожил. Всё остальное делалось во благо английской и ганзейской торговле. Кстати, уточните о каких 20 годах идёт речь.
Benbow: Leon пишет: Много они построили кораблей? Я спрашивал об этом много раз, только Эд мне ответил, что ни одного. Ни одного. Leon пишет: Кстати, уточните о каких 20 годах идёт речь. 1534-1554. По крайней мере Алексеев приводил именно эту статистику.
Leon: Benbow пишет: 1534-1554. По крайней мере Алексеев приводил именно эту статистику. Спасибо! Я полагаю Новгород торговал в основном на своих кораблях. А в Нарву и Дерпт в основном ходили ганзейцы и англичане. Я бы предпочёл поддержать отечественного производителя. Но Иоан Грозный новгородцев за людей не считал. Петру уже достался умерший Новгород. Хотя на мой взгляд всё равно легче реанимировать его, чем строить новый горд на болотах под пушками врага. Хотя я Питер очень люблю, но на Волхове он мог смотреться не хуже, чем на Неве.
Эд: Leon пишет: Строительство Петербурга и создание корабельного флота отвлекало Россию от главных целей войны. На море господствовали шведы, Дания вышла из войны в 1700 г., но и после возобновления участия в 1709 г., датский флот оставался в Западной Балтике, занимаясь своими делами. Так что потребность Петра во флоте вполне естесственная. Сложнее с новой столицей. Еще когда я учился в школе, то недоумевал - зачем вообще Петр стал строить новую столицу в таком месте на болотах и у морских мелководий? Нормальные люди для этого использовали захваченные города пр-ка. Турки, захватив Константинополь, не стали строить рядом с ним какой-нибудь "Исламабад" или "Османабад", они использовали то, что получили. Пока шла война, Петр мог,конечно, слепить какую-либо времянку на Неве (СПб), но Ревель с отличным портом идеально подходил для новой столицы. Затем частично можно было использовать для этих целей Ригу, видимо, вскоре оба эти города слились бы в один. Кстати, когда Петр был в Кемери, то сразу оценил целебные свойства местного климата и устроил там свой военный госпиталь. Там и сейчас большая б-ца для неходящих.
Агриппа: Олег пишет: Мне кажется разумной версия, что Пётр намеренно ждал штиля, а потом воспольовался им, примерно оценивая его длительность 1). Я Вам уже писал, что в некоторые годы можно ждать штиля все лето, но так его и не дождаться. 2). "Примерно оценить" погоду по местным признакам можно максимум на 12 часов. Русские же осуществляли прорывы не один день.
Агриппа: Leon пишет: К сожалению, не могли. Боя в 1705 так и не состоялось. Журнал или поденная записка Петра Великого. 1705 год. Июня 5-день поутру...около 8 часа неприятельский флот весь начал приближаться к нашей эскадре и стал на якоро от нас в пушечном выстреле, а шаутбенахт Шпар со своей эскадрою стал у котлинской косы... и палил из пушек своей эскадры на тую косу довольно. ...а перед полуднем в 11 часу неприятель...пошел к берегу и стал выходить на берег. ...тогда наши встав, стали по ним стрелять...отчего неприятель пришел в конфузию. Июня в 6-й день неприятель...атаковал нашу линию и батарею Св. Иоанна...но принуждены были ретироваться. Июня в 10-й день неприятель на нашу авангардию и на батарею Св.Иоанна довольно из пушек стрелял, только...им с наших кораблей...жестоко докучали пушечною стрельбою.... Потом наши.... начали на эскадру вице-адмирала Депроу бомбы бросать, от чего принужден он со своими кораблями завозом выбираться, а вся его эскадра - отступать. Июня в 15-й день ...из всех мортир и пушек...по адмиральскому и шаутбенахтскому кораблям вдруг стали стрелять, от чего неприятель пришел в великую конфузию и, спустя парусы, шлюпками назад буксировались... Июля в 14-й день ....отделились от флота 4 корабля линейных и пошли к зюйду около Котлина острова. ...а флот...весь с мелкими при себе судами расставил в полкруга, також и упомянутые 4 корабля равно же стали у зюйда и пошел к острову. Тогда от нас...выстрелили по его водяной линии. И т.д. и т.п. Да по отходе неприятельском побитых тел, которые остались на берегу, и потоплых, которых принесло к берегу, перечтено 450, кроме тех, которые потонули, на море унесло и которые после из воды вытасканы... Неприятели взятые сами сказывали, что с 1000 человек во время того действия всех пропало. Вы не находите, что все это не очень вяжется с тем, что "боя в 1705 так и не состоялось".
Агриппа: Leon пишет: Я нигде не говорил о неготовности русских верфей, это ваш аргумент. Полностью согласен - мой! Хотелось бы лишь понять - Вы с этим согласны или нет? Leon пишет: Защита торговли его в ТОТ момент не волнует. Значит все силы надо бросить на строительство береговых укреплений. У военного флота есть и другие задачи, кроме защиты торговли. Например, поддержка действий армии и обеспечение перевозок. Прамами их не выполнить. Leon пишет: в период 1703- 1709 была острая необходимость именно в таких кораблях! Лично я с этим не согласен. 1). Прам - чисто оборонительный корабль, а обороной море не завоюешь и морской войны не выиграешь. 2). Если бы до 1709 года в России были бы одни прамы, не удалось бы взять Ревель, блокировать (и захватить там 24 судна) Ригу, взять о.Эзель и обеспечить осаду Выборга. И главное - не было бы опыта постройки мореходных кораблей!!! Leon пишет: недостатках фрегатов до появления "настоящих фрегатов 1740-х годов" уже широко рассматривался на этом и других форумах Именно поэтому я и спрашиваю. До сих пор не получил ответа на поставленные и там, и здесь вопросы: 1. В чем проявлялась "малая мореходность" петровских фрегатов НЕ в сравнении с фрегатами конца XVIII века, а с современными им линейными кораблями? (И хотелось бы конкретные примеры или, анализ в терминах теории корабля). 2. Аналогичный вопрос по ходовым качествам, постоянно декларируемой их тихоходности (опять же, в сравнении с современными им ЛК). Leon пишет: Именно для выполнения "эскадренных функций" и создавались "истинные фрегаты". Но это было несколько позже. Во-первых, это не совсем так. Одним из отличий "истинных" фрегатов было наличие специальной жилой палубы, а это как раз и демонстрирует их более крейсерскую направленность. Во-вторых, пока их не было, "эскадренные" функции выполнялись фрегатами прежнего типа. Ну и в-третьих, Вы так и не ответили на вопрос, а какие именно недостатки петровских фрегатов могли помешать им выполнять перечисленные в моем посте функции и каким образом?
Leon: Агриппа пишет: Июня 5-день поутру...около 8 часа неприятельский флот весь начал приближаться к нашей эскадре и стал на якоро от нас в пушечном выстреле Агриппа пишет: Вы не находите, что все это не очень вяжется с тем, что "боя в 1705 так и не состоялось". Пётр никогда до этого не видел настоящих морских боёв типа Барфлёра или Бичи-Хэда, поэтому верил, тому, что и ему докладывали подчинённые. Те были заинтересованы приукрасить свои победы. Фраза "на пушечный выстрел" меня насторожила. Думаю речь идёт о том, что Ушаков называл "ленивой баталией". Заметьте даже Веселаго не включил эту великую победу в список 24 боёв русского флота. Да и Пётр считал первой победой - Гангут. А если верить "Журналу" то эта победа круче чем Гогланд и Красная Горка. Да и на заюаде все бы бросились изучать опыт победы 6 фрегатов над 7 линкорами. В боях с датчанами в ту войну шведы были почему то решительнее: "Гелденлеве в бухте Киеге располагал 26 линейными кораблями с 1700 орудиями, 5 фрегатами, 13 мелкими судами и 40 пустыми транспортами; команды 10 000 чел. Флаг он держал на трехдечном 90-пушечном корабле "Элефант". Датский флот стоял на якоре в юго-восточном конце наружной бухты, на 10 саженной глубине. 21 сентября Вахмейстер вышел в море с 21 линейными кораблями (более 1500 орудий), несколькими фрегатами и мелкими судами. Флаг командующего на трехдечном 96-пушечном корабле "Гата Леве". Главные силы шведов направились к Зунду. Датчане не выслали ни одного корабля на разведку, так что 4 октября появление шведского флота было совершенно неожиданным; сначала датчане приняли неприятельские корабли за коммерческие. Как только ошибка выяснилась, Гелденлеве был принужден приказать обрубить канаты, чтобы успеть выстроить боевую линию; он лег на норд-ост, в бейдевинд правым галсом. Для этого датчанам пришлось несколько спуститься, благодаря чему расстояние между ними и шведами увеличилось. Когда Вахмейстер приблизился на 15 кабельтовых, он привел к ветру, чтобы отрезать неприятелю путь в Зунд. Вскоре после двух часов пополудни его флагманский корабль и близ идущие корабли открыли огонь по головному датскому кораблю "Данеброг", шедшему несколько наветре. Корабль загорелся (возможно, что от огня собственных орудий) и угрожал поджечь ближние корабли и находившиеся под ветром транспорты. Командир Ивер Хвитфельд мог бы спасти корабль и команду, если бы он повернул подветер и выбросился со своим кораблем на берег. Но при проходе мимо подветренных кораблей они легко могли бы быть подожжены. Чтобы этого избежать и не расстраивать боевой линии, герой-командир решил принести себя и своих людей в жертву и стал на якорь между обоими неприятельскими флотами. Около 4 часов "Данеброг" взлетел на воздух; из 700 человек команды, из-за очень свежей погоды, удалось спастись только троим."
Leon: Эд пишет: Сложнее с новой столицей. Еще когда я учился в школе, то недоумевал - зачем вообще Петр стал строить новую столицу в таком месте на болотах и у морских мелководий? Нормальные люди для этого использовали захваченные города пр-ка. Турки, захватив Константинополь, не стали строить рядом с ним какой-нибудь "Исламабад" или "Османабад", они использовали то, что получили. Пока шла война, Петр мог,конечно, слепить какую-либо времянку на Неве (СПб), но Ревель с отличным портом идеально подходил для новой столицы. Затем частично можно было использовать для этих целей Ригу, видимо, вскоре оба эти города слились бы в один. Оказывается не одному мне лезет в голову такая крамола! Эд пишет: Кстати, когда Петр был в Кемери, то сразу оценил целебные свойства местного климата "Там некогда бывал и я, Но вреден Север для меня!"
Leon: Агриппа пишет: Хотелось бы лишь понять - Вы с этим согласны или нет? О готовности верфей я говорил на второй период войны. Уточняю: после занятия Риги и Ревеля(1710). Первый - для кораблестроения, второй - для базирования и ремонта. К этому время и судостроительная база будет готова. Ещё раз из Штенцеля: "Кальмарская и Рижская верфи работали так усердно, что к 1648 г. было готово 30 линейных кораблей и 10 фрегатов;" Как видите и не на пустом месте
Агриппа: Leon пишет: Пётр никогда до этого не видел настоящих морских боёв типа Барфлёра или Бичи-Хэда, поэтому верил, тому, что и ему докладывали подчинённые. Сопоставление Журналов Петра и Сенявина позволяет сделать вывод, что в ряде случаев Петр сам был свидетелем описываемых событий. Leon пишет: Фраза "на пушечный выстрел" меня насторожила. Думаю речь идёт о том, что Ушаков называл "ленивой баталией". Нет, Вы просто видимо не обратили внимание, что в тот день задачей шведов была не атака эскадры, а высадка десанта с отряда Шпара. А остальная часть шведского флота просто блокировала русских, не давая им приблизиться и оказать помощь обороняющимся. Leon пишет: Заметьте даже Веселаго не включил эту великую победу в список 24 боёв русского флота. А это и не была "великая победа" - просто успешная оборонительная операция разнородных сил, в которой флот сыграл свою посильную, но заметную роль. Leon пишет: Да и на заюаде все бы бросились изучать опыт победы 6 фрегатов над 7 линкорами. Именно потому, что это не был ни Барфлер, ни даже бухта Киеге. Как пишет Тарле, до Полтавы запад не смотря ни на что вообще не замечал успехов русских, над которыми давлел "ореол" Нарвы. Leon пишет: В боях с датчанами в ту войну шведы были почему то решительнее: Давайте все-таки не сравнивать "правильное" сражение линейных сил в море и атаку укрепленной позиции, включающей береговые батареи и флот, стоящий за пловучими рогатками. Leon пишет: А если верить "Журналу" Вы разумеется, вправе верить или не верить. Но позвольте спросить, а на что Вы можете сослаться в своем утверждении, что "боя не было"? Заранее извините, если это Вас обидит, но я пока не увидел ничего, кроме общих рассуждений в стиле Станиславского - "Не верю!"
Leon: Агриппа пишет: У военного флота есть и другие задачи, кроме защиты торговли. Например, поддержка действий армии и обеспечение перевозок. Прамами их не выполнить. Поддержка флотом армии понадобилась впервые при осаде Выборга(1710) для этого годились скампавеи и бомбардирские суда, но никак не фрегаты! Агриппа пишет: Прам - чисто оборонительный корабль, а обороной море не завоюешь и морской войны не выиграешь. А когда Пётр пытался завоевать море? Впервые это удалось русскому флоту после Чесмы. И то на короткое время! Агриппа пишет: Если бы до 1709 года в России были бы одни прамы, не удалось бы взять Ревель, блокировать (и захватить там 24 судна) Ригу, взять о.Эзель и обеспечить осаду Выборга Я долгие годы жил в Риге и знаю её границы на 1710 год. Очень часто бывал в Таллине, редко но бывал на Эзеле. Для взятия Риги морской флот был не нужен. Для взятия Ревеля, хватило бы гребного флота. Про Выборг см: выше. Для десантирования на Эзель скампавей хватит. Агриппа пишет: В чем проявлялась "малая мореходность" петровских фрегатов НЕ в сравнении с фрегатами конца XVIII века, а с современными им линейными кораблями? (И хотелось бы конкретные примеры или, анализ в терминах теории корабля). 2. Аналогичный вопрос по ходовым качествам, постоянно декларируемой их тихоходности (опять же, в сравнении с современными им ЛК). Только в одном - это уменьшенные в размерах корабли с теми же обводами. Проведите испытания на скорость яхты и её модели в масштабе 1:2. Может поверите старому яхтсмену? Ещё раз предлагаю вам выслать Böndel. Он красноречивее меня Агриппа пишет: Ну и в-третьих, Вы так и не ответили на вопрос, а какие именно недостатки петровских фрегатов могли помешать им выполнять перечисленные в моем посте функции и каким образом? Фрегаты "старого типа" уступали в скорости кораблям. Обнаружив при разведке вражескую эскадру, не имели шансов от неё оторваться. Пример: "Миттау"
Leon: Агриппа пишет: Вы разумеется, вправе верить или не верить. Но позвольте спросить, а на что Вы можете сослаться в своем утверждении, что "боя не было"? Заранее извините, если это Вас обидит, но я пока не увидел ничего, кроме общих рассуждений в стиле Станиславского - "Не верю!" Агриппа пишет: Давайте все-таки не сравнивать "правильное" сражение линейных сил в море и атаку укрепленной позиции, включающей береговые батареи и флот, стоящий за пловучими рогатками. Нет я не обижаюсь. Во-первых я читал ваши посты и на других форумах, где вы были много эмоциональнее: "Если же Вы предлагаете вести диалог только на уровне эмоций - извольте... И съездите лучше в Портсмут, пройдитесь по "Виктори", прислушайтесь, о чем молчат пропитанные кровью не одного поколения моряков палубы. Спуститесь в твиндек, постойте у места, где в темноте и духоте умирал адмирал, уже одержавший одну из величайших побед на море. Иногда сердцем можно понять гораздо больше, чем разумом... Может быть после этого Вы перестанете делить людей на "...манофф" и "...фобов" Это был ШЕДЕВР! Во-вторых. Уточняю я говорил о "правильном морском бое" а не о СЕРИИ амфибийных операций. Штурм Саванны д´Эстеном(1779) или Чарльтона Клинтоном(1778) я морскими боями не считаю. Извините за частое цитирование Штенцеля: "Адмирал Анкеншерна подошел с 7 линейными кораблями, 5 фрегатами и 10 небольшими судами к острову Котлин; через 3 месяца он вернулся обратно, предприняв лишь незначительные десантные операции; он не рискнул напасть на стоявший на якоре близ крепостных укреплений за боновыми заграждениям русский флот."
Олег: Leon пишет: Вот только видел ли его Пётр? Что то не видно создания при нём торгового флота. Вы путаете свободную торговлю с созданием своего торгового флота. Львиная доля торговли Новгорода 15-16 веках тоже шла на иностранных судах. Leon пишет: Если бы ему был нужен торговый порт, он бросил бы все усилия на приобретение Риги. Рига стоит на Западной Двине, т.е. туда можно вести товары из Белоруссии (тогда польской), Смоленска и Украины (тоже в большинстве польской). А Новгород и Питер связаны с бассейнами Оки, Волги и Камы. Т.о. Риге не заменяет Питер (а вот Нарва может и заменит, но здесь не уверен). Ревель вообще не связан водными путями с внутренними частями страны. У французов прекрасный порт Брест - но в условиях блокады всегда были проблемы с доставкой туда габаритных грузов. Leon пишет: Через которую новгородские купцы ходили в Европу. Иван Грозный Новгород сжёг, купцов вырезал и покончил с русской торговлей на века. Вообще-то это немцы к нам ходили. После того как Швеция усилилась она попыталась замкнуть русскую торговлю на себя. Псков остался, но торговать стало не выгодно. Leon пишет: захвата Риги, Ревеля и Выборга можно было наладить судостроение в этих городах (тем более база для этого в первых двух точно была). Как вы доставите в эти города тяжёлые пушки и якоря с Урала? Эд пишет: Ревель с отличным портом идеально подходил для новой столицы. Затем частично можно было использовать для этих целей Ригу, видимо, вскоре оба эти города слились бы в один. Это как бы они слились? Leon пишет: Фрегаты "старого типа" уступали в скорости кораблям. Обнаружив при разведке вражескую эскадру, не имели шансов от неё оторваться. С фрегатами "нового типа" была точно такая же ерунда поначалу - в семилетнюю войну все новые французские фрегаты были взяты английскими кораблями (т.е. они их догоняли).
Агриппа: Leon пишет: Только в одном - это уменьшенные в размерах корабли с теми же обводами. Проведите испытания на скорость яхты и её модели в масштабе 1:2. Может поверите старому яхтсмену? Ну, во-первых, не "с теми же обводами". Отношение L/B петровских фрегатов лежит в пределах 3.45-3.89, а пертовских же ЛК 3.53-3.72, т.е. у ЛК обводы все-таки полнее. А с учетом разности в осадке - площадь погруженной части мидельшпангоута у ЛК заметно больше.(К тому же я не могу припомнить петровских ЛК и фрегатов, главные размерения которых относились бы как 1:2). Во-вторых, как старый яхтсмен Вы не можете не знать, что у каждого парусного судна есть оптимальный именно для него ветровой диапазон и курс относительно ветра. Поэтому говорить об абсолютном превосходстве ЛК в скорости при любых условиях, на мой взгляд, слишком смело. (Вам, как яхтсмену - вспомните пожалуйста, разве шестерки, уступали по ходовым и мореходным качествам более крупным "Алькорам"?) И, наконец, я пока не увидел аргументов как меньший размер фрегата сказывается на ухудшении мореходности (во избежание терминологических недоразумений хотелось бы уточнить, что именно Вы под этим понимаете). Leon пишет: Ещё раз предлагаю вам выслать Böndel. Благодарю Вас, но я не читаю на немецком. Leon пишет: Пример: "Миттау" Единственный пример, котрый вряд ли стоит обобщать на все случаи жизни. "Меркурий", например, тоже не смог уйти от ЛК, но и до и после этого случая бриги строили и продолжали строить для разведки и посыльной службы. Вы же прекрасно понимаете, что фрегат мог попасть "не в свой ветер", либо (банально) капитан и команда имели квалификацию ниже преследователя (ведь даже в монотипах есть победители и побежденные). Leon пишет: Извините за частое цитирование Штенцеля: Я тоже часто обращаюсь к Штенцелю, но не тогда, когда дело касается русского флота. Вспомните его описание атаки брандеров при Чесме - (по памяти) - "Особенно отличился мичман Дугдаль, англичанин". (И ни слова об Ильине). Так что, извините, русским источникам в этом вопросе я доверяю несколько больше. Возможно у Вас есть заслуживающая внимание информация из шведских или русских источников?.
Эд: Олег пишет: Это как бы они слились? В этом случае это стало бы неизбкежным. Такой путь прошли многие столицы в своем развитии.
Leon: Олег пишет: Вы путаете свободную торговлю с созданием своего торгового флота. Львиная доля торговли Новгорода 15-16 веках тоже шла на иностранных судах. Возможно, спорить не буду. Просто из книг по истории судостроения, прочитанных в годы первой молодости помню, что новгородцы на СВОИХ кораблях торговали со всеми ганзейскими городами. Там приводились схемы новгородского корабля, мало отличающиеся от ганзейского кога. Там же упоминались и поморские корабли. Возможно это была советская агитка. Смысл моих высказываний о русском флоте сводился к тому, что ранее высказал Эд о испанском флоте: "Отсутствие соответствующей базы в виде населения, связанного с морской торговлей и вообще с морем, было главной причиной слабости испанцев на море." Олег пишет: Рига стоит на Западной Двине, т.е. туда можно вести товары из Белоруссии (тогда польской), Смоленска и Украины (тоже в большинстве польской). А Новгород и Питер связаны с бассейнами Оки, Волги и Камы. Т.о. Риге не заменяет Питер (а вот Нарва может и заменит, но здесь не уверен). Ревель вообще не связан водными путями с внутренними частями страны. Через польскую территорию Россия до польских разделов вполне успешно перевозила в Ригу украинкое зерно. Именно в эти годы экспорт через Ригу превосходил экспорт из Петербурга несмотря на все таможенные льготы последнего. О Ревеле я говорил, как о месте базирования флота, а не торгового порта. Для этих целей и судостроения Рига - однозначно лучше. Олег пишет: Как вы доставите в эти города тяжёлые пушки и якоря с Урала? Петербург тоже не связан водными путями с Уралом. Всё что можно довезти до устя Невы, можно, не перегружая довезти и до Ревеля, Выборга и Риги. Что в ту эпоху неоднократно и делалось. Олег пишет: С фрегатами "нового типа" была точно такая же ерунда поначалу - в семилетнюю войну все новые французские фрегаты были взяты английскими кораблями (т.е. они их догоняли). В вышеназванной книге Бёндель, сравнив техническую скорость разных классов фрегатов, вынужден констатировать факт, что самые быстрые из французских часто перехватывались более тихоходными английскими. Из чего он делает вывод: решающий фактор на скорость в конкретном бою является обученность экипажа, а не конструктивные особенности корабля. Иначе ни Медея(1740) ни Помоне(1787) никогда бы не были захвачены англичанами. Кстати, Агриппа, к вам это тоже относится!
полная версия страницы